НЕБОЛЬШОЕ ВСТУПЛЕНИЕ
На этой страничке представлен
фрагмент социально-психологической статьи "Спикер" (человек
говорящий). В статье пишется о том, что в нашем обществе очень мало удаляется
внимания обучению людей, как отстаивать свою точку зрения, вести дискуссии,
вести спор. И как следствие, в результате попыток отстоять свою точку зрения
возникают ссоры, льются слезы, рушатся семьи, пробуждается ненависть, возникают
драки и другие более страшные негативные последствия. В статье обсуждаются
причины агрессивности людей, участников дискуссии, людей, ведущих спор. Их
агрессивность связывается с инстинктами, такими, как инстинкт самосохранения и
сохранения рода - наиболее мощными человеческими инстинктами, играющими важную
положительную роль в других случаях жизни. В статье показано, что методам
ведения дискуссии необходимо обучать. Обучать настойчиво и упорно. Так думает АВТОР.
“Спикерман
(человек говорящий)”.
NASCUNTUR POETAE, FIUNT
ORATORES
лат. (поэтами
рождаются,
ораторами делаются)
Предисловие.
Величайшее заблуждение человечества
заключается в том, что оно до сих пор продолжает “спорить” в
попытках постичь истину, памятуя афоризм о том, что “истина рождается в споре”.
Но уверяем вас, великий Аристотель, которому приписывают данное изречение, и
вместе с ним все человечество ошибаются. Очень горько и больно ошибаются!!! Из
спора не может родиться ни истина, ни правда, ни что-либо полезное другое. Из
спора может родиться только ухудшение взаимоотношений спорщиков. Спор,
дискуссия в силу психофизиологического строения высшей нервной системы человека
является агрессивной формой диалога. Поэтому изначально из самого
понятия “спор” должно быть ясно, что никакой пользы от него получить
невозможно. Так что, перефразируя Аристотеля, с большой долей достоверности
можно утверждать, что “из спора рождается ухудшение взаимоотношений
участников спора”. Или, как минимум, спор не прибавляет взаимосимпатий его
участникам.
Тому подтверждением и менее известные, но от
этого не менее правильные, следующие афоризмы: “В чрезмерном споре теряется
истина” (Публилий Сир) {Nimium altercando veritas amittitur (Syrus)}. И еще
более верный и страшный афоризм: “Война – силовое продолжение
политического спора”.
Поэтому следует знать и помнить, что
дискуссия, а тем более жаркая, спор никогда не может помочь в выяснении
“истины” (под “истиной” будем понимать ответ на любой вопрос, не имеющий
однозначного общепризнанного ответа). Повторим (repetitio est mater studiorum –
повторение – мать учения) еще раз: “спор рождает ухудшение взаимоотношений
между его участниками”. И более никакой ! “пользы” от него
нет. Иногда ухудшение взаимоотношений столь велико, что словесные сражения
переходят в физические. Тому мы неоднократные свидетели: по телевидению нам приходилось
наблюдать, как “дискутируют” некоторые наши парламентарии. Не будем называть
фамилий. (N.N.) Nomen nescio – имени не знаю. Кстати, и не наши парламентарии
тоже. Неумение вести диалог и раньше и сейчас приводит к большим бедам, включая
войны. Поэтому для выяснения истины не следует прибегать к спору, к дискуссии.
Поэтому имеет смысл заменить дискуссию другой формой диалога. Менее агрессивной
формой диалога.
Существует такая форма диалога, как
“обсуждение” вопроса или проблемы. Преимущества обсуждения заключаются в том,
что собеседники не настроены в процессе беседы что-либо “утвердить”,
“доказать”. Собеседники просто обмениваются информацией, которая может
содержать некоторые утверждения и доказательства. Но защищать их “с пеной у
рта” не следует не только в беседе, но и вообще никогда и ни при каких
обстоятельствах. Это не случай “a tout prix” – любой ценой, во что бы то ни
стало. “A tout prix” из общения людей следует исключить вообще. В беседе
достаточно сообщить собеседнику свои взгляды на обсуждаемые вопросы и проблемы
для самостоятельного их обдумывания в дальнейшем. А с течением времени возможно
вы сами поймете их ошибочность, или собеседник после обдумывания может их
принять. И о, как Вы будете удивлены, когда через какое-то время ваш сегодняшний
собеседник (оппонент) сообщит о “своих взглядах” на обсуждаемые сейчас вопросы
и проблемы, которые “ни чем не будут отличаться от Ваших сегодняшних”. Так
происходит достаточно часто.
Ваш оппонент с Вами согласился без жаркой
дискуссии, без спора. Он согласился настолько, что высказывает их, как
собственные. И часто бывает, что Ваш вчерашний оппонент высказывает ваши
вчерашние мысли, как собственные, не потому, что он их “присвоил”, а потому,
что он в них поверил настолько, что они “стали его собственными”. Но при этом
не были ущемлены его авторитет и самолюбие. Его эго (ego – я) остался “на
высоте”.
Введение
Fiat
lux! (Да будет свет!)
Человек (Homo sapiens – человек как разумное
существо) в отличие от стадных животных наделен органами обмена информацией и
высокоорганизованной интеллектуальной системой ее переработки. Эти отличия
выделяют его в отдельную общность – общность животных коллективных. Не стадных,
а коллективных, живущих в коллективе. Органами обмена информацией являются
речь, зрение, слух, обоняние, осязание и интуиция. Первыми пятью органами
обладает большинство развитых животных, а интуицией считается обладает только
человек, с чем трудно согласиться.
Вся жизнь человека в коллективе состоит из обмена
информацией и поступков (действий). Хотя англичане говорят, что
слова тоже действия, и действия – разновидность слов. ( “Words are also
actions, and actions are a kind of words”), но мы в дальнейшем рассмотрении их
все же разделим, так как между поступками и словами (речью) есть различия и при
том весьма существенные.
Человека так же, как и других животных, на
начальной стадии жизни родители и (или) коллектив обучают поведению в
коллективе. Обучают произношению слов и фраз, пользованию туалетом и вилкой с
ложкой, чтению и письму и другим действиям (поступкам), а также обучают наукам
и искусствам, “наполняют” его информацией. Кстати, в древнем Риме человека
обучали семи светским наукам (artes liberales – свободные искусства),
включавшим риторику. Риторика (греческ. rhetorike) – наука о том, как правильно
и красиво говорить. Притом риторике обучали многие годы. В наше время в нашей
стране с детства обучают человека только поступкам. И в дальнейшей жизни
человека доучивают, или он сам доучивается, поступкам различной степени
сложности. Именно поступкам!
Если мы глубоко вдумаемся и проанализируем,
чему же нас учили, то окажется, что нас учили всему, кроме самого
необходимого в коллективной (от микроячейки – семьи, до страны)
жизни, общению. Да, да! Именно, общению! Общению, которое
включает в себя, в первую очередь и главным образом, обмен информацией в виде монологов,
диалогов, дискуссий. В древних Риме и Греции речевой обмен информацией
(обмен информацией с помощью речи) изучался наукой риторикой, а в наше время о
ней забыли совсем и навсегда. Как нам известно, даже в университетах и
институтах, имеющих кафедры международных отношений, не изучают риторику.
Речевое общение совершенно выпало из поля зрения воспитателей и руководителей
народного образования. Отсутствует популярная литература на эту тему. Из этой
области нам известны только весьма скудные сведения разбросанные в публикациях
Карнеги. Возможно, существуют какие-то сведения на эти темы в специальной
литературе (Берна, например), но они не известны широкой публике. К тому же
обычный читатель с трудом сможет разобраться в научной терминологии и сделать
из нее правильные выводы.
В связи с этим мы решились на очень
ответственный шаг, изложить наше видение проблемы нормального
речевого общения. Нормальное речевое общение создает благоприятный климат в
семье, в коллективе, а значит и в стране, между странами и во всем мире.
Неумение нормально общаться, участвовать в
диалоге, в дискуссии часто является причиной непонимания друг друга, ссор,
раздоров, оскорблений, обид и еще более страшных последствий. И совершенно
непонятно, почему обучение тому, как вести разговор, выпало из поля зрения
наших учебно-воспитальных заведений, родителей и всего сообщества вообще.
Когда-то в средние века искусству ведения дискуссий обучали долгие годы, а
сейчас эта проблема абсолютно забыта. И совершенно напрасно. Нам
представляется, что не только нужно выпустить побольше популярной литературы по
этой проблеме, но и ввести в общеобразовательной школе дисциплину по этим
вопросам. В частности, они (вопросы, касающиеся ведения разговора) могут
быть включены в такие дисциплины, как этика и (или) эстетика.
Как бы там ни было, проблема речевого общения
является очень актуальной и ее изучение в школе даст очень большой
морально-этический эффект. Во всяком случае, мы уж точно не будем наблюдать по
телевизору, как наши “государственные мужи” обливают друг друга водой, плюют
друг в друга, или бьют друг друга по лицу. Гораздо реже будем слышать в
молодежной среде какой-то непонятный “воровско-хулиганский блатной” жаргон,
“убивающий наповал” настоящего интеллигента своим очень далеким от “великого
русского языка” звучанием. Нормальному русскому человеку (не “новому русскому”,
а нормальному русскому) стали непонятны без переводчиков современные фильмы на
“русском” языке. Они так пестрят “неологизмами”, что от нормальной русской речи
не осталось и следа.
Давайте же все вместе вернем “моду” на
великий, могучий, красивый язык А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого, М. Горького.
# 1.
Не
торопись отвечать.
FESTINA
LENTE лат.
(торопись
медленно)
Высшая нервная система людей представляет
собой две взаимосвязанные, взаимопереплетенные части: интеллектуальную и
эмоциональную (у Берна – “отцы и дети”). Обе эти части приводят в действие
другие жизнеобеспечивающие системы человека. Мышечную, акустическую, речевую,
пищеварительную, дыхательную и т.п.. И хотя интеллектуальная и эмоциональная
части взаимосвязаны, и импульс, побуждающий к действию, является сложной
комбинацией двух и более импульсов, полученных от этих двух частей высшей
нервной системы, все же этот интегральный импульс может быть дискриминирован
(разделен) на составляющие. В худшем случае, но всегда, может быть
выделен “интеллектуальный импульс”. И это очень важно для дальнейшего изложения
и понимания материала. Интеллектуальную и эмоциональную части высшей нервной
системы человека можно (достаточно условно) представить как разум и инстинкты.
Для лучшего понимания дальнейшего изложения
необходимо рассмотреть инстинкт самосохранения.
Известно, что человек обладает инстинктом
самосохранения, который является одним из наиболее мощных по силе реакции.
Сильнее инстинкта самосохранения является только инстинкт сохранения рода –
важнейший инструмент в борьбе за выживание (“struggle for life” англ. – борьба
за существование). Это было показано в экспериментах с водителями автомобилей.
В одном случае рядом с водителем сидели очень близкие ему люди (кто-то из
родителей, родственники, жена), а в другом случае на этом же месте сидел
ребенок водителя. В первом случае при возникновении на дороге препятствия водитель
объезжал его так, чтобы самому остаться невредимым, а во втором случае
“повреждал” себя, но спасал своего ребенка. В первом случае человек (водитель)
жертвовал “ради себя” близкими ему людьми, за которых в других обстоятельствах
он был готов пожертвовать собственной жизнью. Например, при нападении каких-то
убийц (людей или зверей). Таким образом, было установлено, что инстинкт
самосохранения является одним из мощнейших человеческих инстинктов.
Теперь обратимся к диалогу (к дискуссии).
Один из дискутирующих произносит фразу. Естественный слуховой аппарат другого
дискутанта ее воспринимает и направляет в центральную нервную систему, где
сосредоточены интеллектуальная и эмоциональная составляющие ее части.
Центральная нервная система обрабатывает полученную информацию и вырабатывает
импульс реакции (“реакционный импульс”). В соответствии с этим импульсом
реагируют другие системы (речевая, мышечная и т.п.). Естественно, что в каждом
таком импульсе имеется составляющая инстинкта самосохранения, как
одного из мощнейших инстинктов. Эта часть реакционного импульса может быть
названа рефлекторной (защитной) составляющей. Поэтому в ответной реакции всегда
присутствует “действие самозащиты”, рефлекс (reflexus лат. – отражение).
Человек, дискутант моментально “отражает, отбивает” любую фразу, в которой он
находит угрозу собственному авторитету, покушение на его права и свободы,
что-то на первый очень быстрый взгляд его не устраивающее, что-либо
противоречащее его доводам, его позиции, его понятиям. Он “защищается”! И это
естественно в диалоге, в дискуссии так же, как при физическом нападении
естественно отражать физические удары. Дискутант отражает словесные “удары”
также, как человек, подвергшийся физическому нападению, отражает физические
удары. Причем в дискуссии “отражающая сила удара” обратно пропорциональна пониманию
дискутантом доводов противоположной стороны. Кроме того, чем более
аргументированные доводы приводит одна сторона, тем больше в реакционном
импульсе “самозащитная” составляющая, рефлекс, тем большее сопротивление им
оказывает другая сторона, защищая собственный авторитет, защищая собственное
эго.
Обычно разговор, диалог, дискуссия начинаются
спокойно в добродушном тоне. Но по мере того, как выясняется несовпадение точек
зрения на некоторые темы и проблемы, затрагиваемые в разговоре, “импульс
самосохранения” занимает все больший объем в реакционном импульсе и все
усиливается рефлекторная (отражающая) составляющая. Следует заметить, что
импульс самосохранения имеет очень малую длительность, потому что реакция
противодействия должна быть достаточно быстрой, моментальной, чтобы не
ухудшились обстоятельства и (или) окружающая обстановка, чтобы “противник” не
успел повторить нападение. Полный аналог кулачного боя.
Итак, если не принимаются какие-то специальные
меры, то с течением времени дискутанты отражают “удары” со все большей
скоростью, интеллектуальная составляющая в реакционном импульсе уменьшается за
счет увеличения самосохраняющей составляющей. Таким образом, дискутанты с
течением времени все меньше контролируют ситуацию разумом, дискуссия все
больше переходит в “словесную перепалку”, в “словесную дуэль”, дискуссия все
больше переходит из интеллектуальной сферы в эмоциональную. А здесь
уж и недалеко до грубости, дерзости, оскорблений, физической силовой защиты.
Из сказанного следует, что “дискуссионная
агрессивность” изначально заложена в нашей высшей нервной системе. В связи
с этим напрашивается вывод, что мы обречены на агрессивные дискуссии, и,
следовательно, ничего не поделаешь, таков наш удел. Человек ведь тоже животное.
А “дискуссионная” агрессивность животных хорошо известна. В животном мире
верховодит “закон силы”. Но …
Но высокоорганизованное животное – человек – обладает
интеллектом, разумом в отличие от своих собратьев меньших. И именно это
позволяет человеку решать всевозможные проблемы не по “закону силы”,
а по “закону разума”. Но в выше изложенном показано, что
процессом дискуссии руководят инстинкты. В частности, инстинкт самосохранения.
Таким образом, получается, что дискуссионный
процесс является самопроизвольным, неконтролируемым. Да, действительно –
самопроизвольным, но не полностью, а в значительной степени.
Все-таки импульс реакции, или “реакционный импульс”, включает в себя
интеллектуальную часть, а это значит, что реакционный импульс может
контролироваться разумом. Во всяком случае, на начальной стадии
дискуссии, когда рефлекторная, инстинктивная, эмоциональная часть реакционного
импульса еще невелика. Как же добиться такого контроля практически. Теоретически,
из сказанного выше видно, что разум может и должен контролировать дискуссию.
Кроме того, любому из нас известно немалое количество людей, которые могут
дискутировать “в рамках приличия”. Следовательно, это, действительно, можно.
Да, можно!
Выше было показано, что импульс
самосохранения, рефлекс возбуждает мгновенную оборонную реакцию.
Подчеркнем – мгновенную. И если интеллектуальная составляющая
реакционного импульса не замедлит “защитное действие”, то последует
оборонная реакция, которая, как уже отмечалось выше, направлена целиком и
полностью на защиту своего достоинства, своих доводов, на собственную защиту, в
конечном счете, но ни коим образом не на объективное осмысление
сказанного. Из этого следует, что для объективного осмысливания сказанного,
необходимо, в первую очередь, повременить с ответом. Не спешить
отвечать. Пусть вас лучше сочтут тугодумом, чем хулиганом. Нужно подавить
импульс самосохранения, сдержать “защитное действие”, дать ответ обдуманный, а
не эмоциональный. Нельзя сказать, что сделать это очень легко. Скорее, тяжело.
И даже, очень тяжело. Но можно. И очень даже можно! Но … Еще одно “но”. Но
этому нужно учиться и тренироваться.
Итак, есть очень простой способ сдержаться,
чтобы подавить импульс самосохранения, импульс реакции. Тогда и вся дискуссия
может быть удержана в границах приличия. Необходимо прежде,
чем ответить, обдумать ответ. Обдумать, даже если он у
вас, как вы уверены, уже готов. И тем более обдумать, если он готов “сорваться
с языка”. Повторим еще раз: лучше показаться тугодумом, чем хулиганом.
Очень хорошо поискать не единственный ответ,
а найти несколько альтернативных вариантов ответа. В этом случае и у вашего
собеседника не “сработает” импульс самосохранения, т.к. собеседник вынужден
будет тоже искать альтернативные варианты ответов. Рефлекс же, импульс
самосохранения обычно ограничивается единственным ответом – защитным
ответом. Для него не важно, кто прав, кто не прав, как, что и за что.
Как
научиться сдерживаться.
В предыдущем параграфе мы в популярной форме
рассмотрели действия высшей нервной системы человека в процессе разговора
(дискуссии, спора). Было показано, что высшая нервная система в диалоге
проявляет себя, как защитная (рефлекторная) реакция. Она всегда и в первую
очередь готова “отразить нападение”, если даже таковое не совершается. Инстинкт
самосохранения всегда выступает на первый план. Первый и самый сильный рефлекс
– опровергнуть сказанное другим дискутантом. Естественно, что
величина рефлекторной части, обусловленной инстинктом самосохранения, в
реакционном импульсе зависит от того, как дискутанты воспринимают друг друга.
Если они хорошо знакомы, являются по многим важным вопросам единомышленниками,
то и рефлекторная часть в реакционном импульсе будет небольшой, даже, если
будут высказываться неприятные (неприемлемые) утверждения. Но
если один из дискутантов будет настойчиво защищать какие-то утверждения, другой
же будет отрицать их, то и дружеская беседа может обернуться ящиком Пандоры.
Рефлекторная часть реакционного импульса
всегда достаточно велика в диалогах между соперниками, идеологическими
противниками, а также высокомерными чванливыми людьми. Но о последних
следует говорить отдельно.
В диалогах незнакомцев интеллектуальная
составляющая реакционного импульса в значительной степени подавляет
рефлекторную агрессивную его часть. Такая реакция в данном случае обусловлена
интеллектуальной составляющей реакционного импульса, утверждающей авторитет
дискутанта. Этот факт является дополнительным подтверждением того, что можно
научиться диалогу (дискуссии) в рамках приличия.
Итак, в предыдущей главе утверждалось, что
сдержанности в споре, в любом сколь угодно принципиальном споре, можно
научиться. Но для этого необходимо очень серьезно тренироваться.
Ниже приведены некоторые упражнения для
достижения сдержанности в споре. Упражнения приведены в брошюре, стоимость
которой составляет $22.9. ЗАКАЗАТЬ БРОШЮРУ
В
РАЗДЕЛЕ
НА
САЙТЕ
