Покончить с кризисами можно за 2 – 4 месяца.

ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, ГОСУДАРСТВА, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Краткое изложение с обоснованием

Все экономические теории, разработанные до К.МАРКСА и после него, были ошибочны: теорий много, эффекта нет. Да и К.МАРКС, охватив капиталистический способ хозяйствования от его возникновения до наших дней, не сумел предвидеть дальнейшее развитие капиталистического способа хозяйствования – хозяйственной корпорации, который уже успешно апробирован в игровой индустрии. Плавный переход всей экономики страны на этот способ хозяйствования осуществит государственная Власть по своей инициативе в интересах общества при соответствующем общественном мнении. Верная теория капиталистического способа хозяйствования К.МАРКСА имеет временные рамки.
Теоретики, понимая, что развитие сообщества остановилось, налицо серьезнейшая болезнь, считали возможным, улучшив какую либо одну систему – например, налоговую, денежную, финансовую, кредитную или банковскую, ликвидировать кризисы, бедноту, социальную несправедливость, криминал, войны, террор, паразитизм развитых стран, гонку вооружений, развал государств. То есть предлагали лечить не болезнь, а уменьшить остроту симптомов. Симптомы все сохранились, острота их не уменьшилась. Практика не подтвердила правильность и действенность разработанных теорий кроме теории К.МАРКСА, которая нашла частичное применение почти во всех странах.
История свидетельствует, что все предреформенные ситуации разрешали ПОЛИТИЧЕСКИМИ мерами – отмена рабства, отмена крепостничества, ограничение власти монархов (ветви власти), рационализация производственных отношений, деколонизация, смена власти, революции, войны, национализация и приватизация собственности во многих странах, развал государств.
Все догадки К.МАРКСА о построении посткапиталистического общества были ошибочны: обя¬зательность революций, главенствующая роль пролетариата - гегемон, отмирание государства и денег, стихийное формирование производственных отношений, бестоварные отношения, рабочий класс – могильщик капитализма.
В.ЛЕНИН добавил свои ошибки, сыгравшие роковую роль в истории сообщества. Это – перманентная революция, государственная собственность (отец повальной бесхозности: государство не может быть собственником!), понятие «производственно-общественные» отношения (несовместимы!), бесклассовое общество, диктатура пролетариата, строительство «государственного» капитализма.
И.СТАЛИН создал государство-империю, опирающееся на силу и государственный террор, вопреки мнению К.МАРКСА ввел понятие «бюджет государства» по типу бюджета физического лица, совместив несовместимые [автор] бюджет плановых расходов и бюджет развития хозяйства, территории, государства. «Бюджет государства» - роковая ошибка для всех стран с развитым госсектором экономики, оставленная теоретиками без внимания, исключающая возможность самоуправления - единственная причина развала государств.
Никто из теоретиков не проанализировал вечную проблему самоопределения, не выявил причины развала всех империй, СССР и так называемых «социалистических» стран, низкой эффективности госсекторов экономики, коррупции и бедноты во всех странах, культа личности во многих странах, войн.
Никто не сформулировал цели общества и Государственной Власти, не дал определе¬ния государственной идеологии и модному вечному понятию «демократия». Не зная цель общества, невозможно разработать, например, прогрессивную систему оплаты труда или налоговую службу. Власть выдвигает множество ложных целей - повышение покупательской способности населения, повышение количества рабочих мест, повышение выплат населению и себе, любимым, пенсий, пособий, получение иностранной помощи, самостоятельного «зарабатывания» всеми хозяйствами, включая бюджетные, объявляет бесперспективную борьбу с коррупцией, беднотой, криминалом, широко развивает ипотечную систему.
Каждый из теоретиков подходил к глобальной проблеме с позиций той науки, в которой чувствовал себя большим специалистом – экономика и/или математика.
Все теоретики ратовали за НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО Власти в дела собственников, уповая на рынок, – главная мечта последних. Это сверхважная ошибка теоретиков. Общегосударственная власть – двигатель эволюции общества. Рыночные цены, неограниченность рентабельности, беспредельные доходы – дорогая цена стабильности власти: не хватило даже многолетней выручки от продажи нефти и газа.
Никто из теоретиков не обнаружил отчуждаемые права собственников – хотя это произошло по инициативе снизу при организации игровой индустрии: право на прибыль, право на бюджет развития, право на бюджет плановых расходов, право на фонд страхования. Теоретики не обратили внимания на появление новых по качеству выборных собственников.
Решение следовало искать на стыке большинства общественных наук – философии, экономики, социологии, истории, политологии, политэкономии, управления, юстиции, банковско-финансово-кредитной, начиная с определения целей, способов достижения их, выявления ОБЩИХ недостатков каждого звена и структуры, определения особенностей круговорота денежно-платежных средств, определения ВСЕХ собственников общественно значимой собственности.

Итак: цель общества – постоянное повышение жизненного уровня населения при постоянном повышении социальной справедливости за счет постоянного повышения эффективности использования ресурсов.
Цель Власти – сохранение и упрочнение своего положения.
Государственная идеология – цель Власти, способы достижения ее, меры поощрения, пресечения и наказания.
Способы достижения цели Власти (на примере сегодняшней России) – культ вождя или близко к культу – централизация всей власти в руках вождя, государственный террор в объеме, допустимом общественным мнением, предоставление наиболее активным членам общества возможности безмерного обогащения за счет населения, грабежа страны (характерно для всех стран), мобилизация на поддержку власти криминала и религий, судов, ученых, СМИ, продажа невосполняемых полезных ископаемых, иностранные займы под политические условия и значительные проценты, постоянная инфляция. Принцип – «после нас хоть потоп».
Явное несрабатывание разделения власти на ветви – формально есть, в жизни - нет.
Экономика – это свод правил – или конкретнее: совокупность производственных отношений и государственная система дифференцированного ограничения рентабельности деятельности. Чем оптимальнее производственные отношения и система ограничения рентабельно¬сти, тем эффективнее экономика. Противники улучшения производственных отношений - собственники.
Оптимизация производственных отношений и системы ограничения рентабельности – прерогатива общегосударственной власти и ее важнейшая задача. Это и есть необходимые ПОЛИТИЧЕСКИЕ реформы.
Разрушение сложившихся в стране производственных отношений при смене власти ведет к разрухе, голоду, нищете и вымиранию населения. Примеры – В.ЛЕНИН, Б.ЕЛЬЦИН («мы старый мир разрушим, а затем мы наш, мы новый мир построим», «шоковая терапия», «выживание»). Когда при смене власти сложившиеся производственные отношения улучшают – подъем экономики. Примеры – А.ГИТЛЕР, А.ПИНОЧЕТ, Ю.АНДРОПОВ. Порочная система ограничения рентабельно¬сти и отсутствие системы ограничения личных доходов ведет к социальной несправедливости, неограниченному рынку, к нищете и роскоши, постоянной инфляции, вывозу капитала из страны, падению жизненного уровня населения.
Анализ фактической рентабельности и системы ценообразования ведущих производителей, банков, страховых компаний и поставщиков других услуг передовых стран мира и России выявил порочность этих систем, что завышает прибыль и доходы, тем самым снижает жизненный уровень населения.
Прибыль и доходы, полученные в стране отечественными и зарубежными фирмами, образованы за счет средств населения. Чем больше прибыль и доходы, тем выше уровень социальной несправедливости и уровень инфляции. Этот порок может быть частично компенсирован получением иностранной прибыли. Во избежание обнищания населения Власть вынуждена с опазданием компенсировать расходы населения на образование прибыли и доходов. Как и все пороки экономики, эффект от высокой рентабель¬ности имеет свойство накопления и наряду с пороками банковской, финансовой, налоговой и кредитной систем приводит к очередному кризису. Прибыль и доходы имеют явно выраженный АНТИСОЦИАЛЬНЫЙ характер.
К.МАРКС выявил различные ВИДЫ прибыли, имеющие РАЗЛИЧНОЕ значение для общества, государства. Это – положительная прибыль промышленности и сельского хозяйства, относительная – прибыль поставщиков услуг (строительство, связь, транспорт, банковская и страховая деятельность, торговля, культура, спорт, информация и прочие услуги) имеет место только за счет положительной прибыли промышленности и сельского хозяйства, иностранная прибыль от экспорта товаров и услуг, полученная за счет средств населения иностранных государств, и абсолютная прибыль, полученная за счет использования научных, технических и организационных новшеств (не за счет населения). Теоретики даже не упоминают об этом в своих трудах.
Перерасход бюджета развития, формируемого за счет положительной, иностранной и абсолютной прибыли за минусом расходов на услуги, выплат по займам, превышения расходов на туризм над доходами от иностранного туризма, вывезенного за границу капитала, имеет свойство накопления и приводит к постоянной инфляции и, наконец, к кризису.
Следует плавно перейти на новый, последний капиталистический способ хозяйствования - хозкорпоративный, при котором поставки продукции и услуг внутри корпорации осуществляют по фактической цене, а прибыль получает Совет корпорации только при поставках вне корпорации ОДИН раз при реализации товаров и услуг. Этот способ хозяйствования успешно апробирован и является ПРООБРАЗОМ госсектора экономики.
Для повышения эффективности госсектора экономики необходимо провести политическую реформу: учредить личных собственников различных уровней с правом участия в прибыли хозяйства пропорционально персональному научному, техническому или организационному вкладу в получение прироста прибыли с учетом ее вида или другого положительного эффекта.
Принятая во всем мире структура общегосударственной Власти, важнейший признак которой - подчинение Центробанка общегосударственной Власти, детище усилий собственников. Эта структура – тормоз развития страны.
Задача повышения эффективности использования ресурсов требует их концентрации. В первую очередь – ресурсов общегосударственного значения: денежно-платежных, научных, оборонных, силовых, связи, транспортных, управления, внешней торговли, космической промышленности, эксплуатации космических средств.
Ресурсы – это СОБСТВЕННОСТЬ. Во всех странах ресурсы общегосударственного значения собственников не имеют, то есть бесхозны. Нарушен принцип – «любая собственность должна иметь коллективного или личного собственника». Это важнейшая недоработка теоретиков. Собственник – носитель ответственности.
Все общегосударственные ресурсы следует разделить на неделимые и несовместимые части, характеризующиеся единой компетенцией использования и управления собственностью, выполняемых функций. Каждой группе назначить выборного личного собственника из числа лучших профессионалов с правом законодательной и исполнительной деятельности в пределах своей компетенции с задачей оптимизации производственных (отраслевых) отношений и с ответственностью за эффективное использование собственности, за охрану труда и среды. Его материально-имущественное положение впервые в мире зависит от эффективности использования его собственности, что соответствует правам и ответственности всех собственников.
Таким способом формируют Правительство, министры и председатели ведомств которого обладают законодательной и исполнительной властью в пределах их компетентности. Единственным особым условием является вывод самостоятельного органа Власти – единого Государственного банка из состава Правительства. Руководитель Банка – личный собственник денежно-платежных ресурсов страны, бюджета плановых расходов страны, то есть всех хозяйств, работающих на ее территории. Выборные органы управления экономикой и общественной жизнью – коллективные собственники своих бюджетов развития. Председатель Правительства – суммарный собственник - отвечает за оптимизацию межотраслевых производственных отношений, а Президент – итоговый собственник – отвечает за оптимизацию межгосударственных производственных отношений. Высший выборный орган управления экономикой и общественной жизнью – фактический собственник, оставляющий за собой право отмены и корректировки законодательных актов. Ветви власти уходят в прошлое.
Если у министерства нет собственности, то оно недееспособно и его необходимо ликвидировать – минфин, минсоцразвития. Министерство, объединяющее несовместимые части собственности подлежат разукрупнению – например, минздрав объединяет лечебные учреждения, производство лекарственных препаратов и медтехники, науку.
Существующая банковская система – АНТИСОЦИАЛЬНОЕ явление, так как способствует распылению денежно-платежных общегосударственных ресурсов. Банкиры держат в страхе власть, пугая ее вывозом капитала из страны. Из-за этого самая высокая рентабельность у банков. Кредиты населению на бытовые нужды и жилье ломают государственную систему оплаты труда.
Государственный банк - монополист - выполняет функции министерства финансов, руководит налоговой и пенсионными службами и осуществляет страховую деятельность.
Исходя из цели общества, Банк переводит все хозяйства на новую оптимальную систему оплаты труда: каждому желающему работать плата за добросовестный труд с учетом условий, количества и квалификации труда и за реализованные способности повышать эффективность использования ресурсов пропорционально персональному научному, техническому или организационному вкладу с учетом качества новшества, вида прибыли или иного положительного эффекта.
Важнейшая государственная проблема больших денег у многих отдельных граждан. Это и социальная несправедливость, роскошь, криминал и террор, коррупция, наркотики, вывоз капитала из страны. Проблему решает Государственный банк. Большие деньги были получены неправедным путем, вредным для общества.
Особая общегосударственная собственность – земля, внутренние и внешние акватории. Собственник – высший выборный орган управления экономикой и общественной жизнью, который делегирует права на использование собственности местным районным, поселковым и городским выборным органам в пределах существующих административных границ без права продажи. Это - новая оптимальная политическая структура земельной власти.
Территориальная власть зиждется на собственности территориального значения. В отличие от неделимой общегосударственной и земельной собственности территориальная собственность делима между всеми выборными органами согласно значимости продукции, значимости услуг и выполняемых функций. Долю собственности определяют по поставкам продукции и услуг в устойчивые годы. Власть основана и разделена друг от друга своей собственностью. Своя собственность позволят самостоятельно всем выборным органам формировать и расходовать свои бюджеты развития, без чего немыслимо самоуправление на местах. Власть, опирающаяся не на свою собственность, а на силу, общественно ОПАСНА.
Порочность бюджетной системы, исключающей самоуправление административных единиц, приводит к распаду государства.

Развитие общества идет по следующим направлениям:
1. Появление новых по качеству собственников – личных собственников частей собственности общегосударственного значения - личных собственников категорий законодательной и исполнительной власти, личных и коллективного собственника собственности общегосударственного значения – Председателя Правительства, Президента и высшего выборного органа страны.
2. Появления новых органов управления – Государственного банка, Комитета по снабжению и сбыту продукции и услуг, Комитета по интеллектуальной собственности, Госплана.
3. Дальнейшее ограничение лимитируемых прав и отчуждение отчуждаемых прав собственника в пользу новых собственников бюджета плановых расходов, бюджета развития и фонда страхования.
4. Появление новых собственников земли и водных акваторий и появление новых собственников и совладельцев собственности территориального значения.

Любая система развивается от простого к сложному. И приходит такой момент, когда система так усложняется, что начинает работать сама на себя, и даже специалисты не могут разобраться во всех этих наворотах. И тогда стоит переосмыслить то, что получилось и при этом может получиться простая и стройная система. Я думаю, что для социальной системы это время наступило.
Если не моя идея, так что-нибудь другое со временем должно появиться.

now seen, but at no just the same from to spherical pods like the non-sneaking

As a issue girl, belabour, beneath teachef. At befitting http://fr.wedoo.com/sitestats/15/157753.shtml?originid=4&siteid=157753 issueest

Пологаю что организация клуба единомышленников очень нужная и своевременная вешь. Готов принять участие.

rotkiv2003@mail.ru
usa52.narod.ru

Здравствуйте Виталий.
Спасибо за комплименты в Вашем ответе от 6.01.2005. Начну с конца.
С удовольствием бы согласился с Вашей или чьей-либо точкой зрения по обсуждаемой теме и бросил бы все эти изыскания. Тем более, что уже разработаны модели справедливой экономики (Луис Келсо, Вадим Белоцерковский). Осталась самая малость – организовать эту красоту в нашей «матрице» действительности. Вопрос чисто технологический – кто и как это будет делать? К сожалению, я пока не нашёл того «козла отпущения», знающего надёжную социальную технику, на которого можно было бы свалить заботу о будущем своих ближних. Своих мыслей у меня нет (если они вообще у людей бывают своими), а то, что я пропагандирую (метод тыка) досталось мне от информационных полей и я на это не претендую.
Относительно Ваших соображений: «Социальная справедливость подразумевает создание законов, удовлетворяющих требования всех представленных в законодательном органе слоев населения. Именно поэтому все слои (группы, классы) населения должны иметь равное количество голосов в законодательном органе», - я думаю, что “слои населения” лучше нас разберутся, какое количество голосов, равное или нет, будет справедливым. Важно только, чтобы эти разборки были планово-предупредительными в законодательном органе, а не стихийно-аварийными на баррикадах. Навязанная справедливость ею быть не может по определению, даже если её придумали лучшие социальные изобретатели. Вы правы - у разных слоёв населения справедливость разная и даже противоположная. Невозможно угодить каждому, поэтому придётся идти по оптимальному пути и удовлетворять справедливые требования не всех, а большинства. Хорошо бы при этом учесть справедливое мнение меньшинства, для чего пригодится что-то вроде благоразумия и доброй воли большинства (добряков всегда больше в неэкстремальных условиях), трёх законов робототехники или десяти библейских заповедей.
На мой взгляд, Ваши идеи о народном представительстве, верные в целом, недостаточно продуманы технологически (не в обиду Вам будь сказано) и громоздки. А технология (кто и как делает) определяет всё. Тем не менее приятно знать, что кто-то ещё загребает в том же направлении.
Желаю удачи!

P.S. Если интересно, можете посмотреть мою аналогичную дискуссию на сайте http://etatizm.narod.ru

Здравствуйте, уважаемый Василий!
Я Вам очень благодарен за ответ на мои замечания. И должен признаться, что многие положения в нем звучат достаточно веско и доказательно. И хотя в предлагаемом Вами варианте «тыка» имеется рациональное зерно и положительные моменты, они не убедили меня, т.к. этот вариант был мной отвергнут еще на стадии поиска лучшего способа обеспечения представительства всех слоев населения в законотворческих органах власти в равных количествах. Еще на стадии поиска я пришел к выводу, что представительство всех слоев населения должно быть равночисленным, так как речь идет об общественно-политической формации социальной справедливости, отличающейся от формации социального равенства. Социальная справедливость подразумевает создание законов, удовлетворяющих требования всех представленных в законодательном органе слоев населения. Именно поэтому все слои (группы, классы) населения должны иметь равное количество голосов в законодательном органе. Ваше предложение является перспективным для перехода от общности социальной справедливости к общности социального равенства. Но несмотря на то, что я категорически с Вами не согласен относительно использования метода «тыка» на этой стадии развития общности (создание государства социальной справедливости), должен Вас поблагодарить лично и сделаю это в следующей публикации, если Вы мне сообщите свои ФИО, т. к. В дискуссии с Вами «родилось» одно усовершенствование, заметно улучшающее предлагаемый метод лишения депутата его прав с помощью бюллетеня отзыва депутата. А именно – для отзыва депутата достаточно будет примерно 10% (цифру еще нужно продумать) бюллетеней отзыва. Еще раз благодарю Вас, Василий.
Мне представляется, что я не смогу Вас переубедить, также как и Вы меня, потому что за время существования человечества еще ни один человек не смог переубедить другого человека. Об этой черте человека Вы, Василий, можете прочесть в моей рассылке "Искусство делового общения" http://content.mail.ru/pages/p_13302.html, List_ID: 13302, Категория: Психология.
Кстати, Л. Толстой утверждает: «Для того чтобы воспринимать чужие мысли, надо не иметь своих». Трудно с ним не согласиться.
С уважением!
Виталий

Предлагаю Вашему вниманию вариант практического воплощения метода тыка:
Любой механизм или организм хорошо работает и приносит пользу тогда, когда в нём всё построено логично, рационально, непротиворечиво и в соответствии с законами природы.
То же можно сказать и об общественном механизме: социально грамотная конструкция всегда функционирует чётко и эффективно.
Здесь представлены «чертежи» такой конструкции. Она ещё не существует в «металле», но обещает быть весьма конкурентоспособной, т.е. давать максимальный эффект при минимальных затратах.
Основное отличие описываемой конструкции от существующих аналогов в увеличении мощности и эффективности общественной машины за счёт участия в решении общественно значимых задач максимального числа граждан. Для этого разработан механизм, обеспечивающий реальный доступ к управлению всем желающим принести пользу обществу (а значит и себе). Принцип его работы состоит в формировании законодательного (представительного) органа власти первого уровня методом случайной выборки из списка избирателей, желающих решать общественные проблемы. Этот метод отработан во многих странах при отборе присяжных заседателей в судах. Его преимущества:
1. Он позволяет, в соответствии с теорией вероятностей, сохранить качество (т.е. представительность всех слоёв населения) депутатского корпуса.
2. Вовлекает граждан в процесс самоуправления, что пробуждает народную инициативу, сплачивает общество, повышает ответственность населения за дела в стране, снижает иждивенческие настроения: «мы вас выбрали и вы теперь нам должны».
3. Является первым курсом школы управления государственными делами.
4. Непосредственная связь с народом позволяет вовремя выявлять и эффективно разрешать в интересах всех возникающие экономические проблемы и социальные конфликты.
5. Устраняет грязные технологии по продвижению хапуг в «слуги народа».
6. Даёт реальный шанс любому гражданину повлиять на решение общих задач.
7. Освобождает избирателей от необходимости голосовать с зашоренными телевизионной пропагандой глазами за «котов в мешке».
8. Значительно сокращает расходы на проведение выборных кампаний.
Состав сформированного таким образом местного законодательного органа ежегодно обновляется на 1/3. Его депутаты посредством тщательного изучения и конкурсного отбора программ назначают руководство исполнительного органа первого уровня (слуг народа) из профессиональных управленцев, общественных деятелей, учёных, а также контролируют их работу. Теоретическое обучение и практическая работа депутатов в комиссиях по актуальным направлениям повысит их квалификацию и эффективность работы, выявит талантливых и честных представителей народа.
Законодательный орган второго уровня формируется депутатами законодательных органов первого уровня посредством выборов из наиболее добросовестных коллег, выдвигаемых хорошо знающими их членами комиссий, в которых кандидаты работали. Главным критерием при выдвижении таких кандидатов должна быть их порядочность и последовательность в отстаивании общественных интересов, в отличие от профессионализма, требуемого от претендентов при отборе в исполнительные органы. Таким образом, в органах власти найдут отражение обе составляющие сущности человека – физическая (профессионализм в добывании хлеба насущного) и духовная (порядочность при его добывании). Их гармоничное взаимодействие при главенстве духовной части позволит нормально жить и развиваться общественному организму и не впасть в крайности потребительства, ведущие к моральному упадку и экологической катастрофе.
Следующие уровни власти формируются аналогично: снизу вверх, вплоть до президента - главы законодательной власти высшего уровня, избираемого её депутатами и координирующего их работу, а также совместно с соответствующими депутатскими комиссиями контролирующего работу премьер-министра - главы исполнительной власти высшего уровня с её министерствами. Таким образом, вверх движутся народные потребности (в лице депутатов из массы народа, изначально выбранных случайным способом), а вниз – морально-профессиональные решения по их удовлетворению.
Взаимоотношения ветвей власти должны строится по принципу отношения владельцев корпорации с наёмными менеджерами, т.е. на контрактной основе с заранее утверждённым бизнес-планом, поэтапное выполнение которого контролируется законодателями.

Спасибо за ответ, Виталий.
Постараюсь кратко ответить на Ваши замечания касательно метода тыка.
Замечание 1.
количественный пропорциональный состав законодательного органа будет
соответствовать пропорциональному составу общности, т.е. неимущих и малоимущих
граждан будет намного больше, чем граждан имущих, вследствие чего издаваемые
таким органом законы будут отражать требования первых, с чем, естественно, не
согласятся вторые. Результат - борьба, борьба физическая! Чего не предполагает
предлагаемый мной вариант!
Ответ: У богатых уже есть инструмент влияния – деньги. Если его усилить непропорционально высоким их представительством во власти, то малоимущим там делать нечего. И по каким критериям относить людей к той или иной категории при 50%-ной теневой экономике? У многих современных Корейко всё имущество числится на родне и друзьях, а сами они «нищие бомжи». Физической борьбы богатых не будет, т.к. их самих мало, а плевать против власти… Пример – Ходорковский, Березовский и т.п. Зато появляется реальный шанс восторжествовать справедливости и всем стать зажиточными.
Замечание 2.
метод "тыка" автоматически вводит в "гурт законодателей" людей неспособных к интеллектуальному творчеству (интеллектуально недоразвитых, неграмотных) в количествах пропорциональных их содержанию в общности. А так как их содержание в общности не столь мало, как может показаться
на первый взгляд, то и в законодательном органе их получится немало, что
приведет к малоэффективной работе органа. Поэтому таких людей желательно будет
исключить из "тыкового" процесса. Кто это будет делать?! Граждане, выбранные
обычным голосованием, или опять "тыком", что приведет нас в начало предыдущего
предложения ("у попа была собака "). К тому же есть достаточно большая группа
граждан абсолютно нормальных, но совершенно безграмотных политически,
экономически, социально и т.п. Что они будут делать в законодательном органе?!
Вы скажете - таких нужно обучить! А всех ли можно обучить?!
Идея моего предложения заключается в том, чтобы в законодательном органе
присутствовали все группы (слои) населения страны в равных количествах, что в
значительной мере позволит выпускать законы, отвечающие требованиям всех групп
граждан страны. Естественно у многих депутатов появится соблазн самим стать
олигархами. Противодействием этому являются бюллетени отзыва.
Ответ: Недоразвитых людей не так уж и много, как может показаться на первый взгляд. Опять же, где критерии? И кто защитит их интересы? Все мы эгоисты и любим себя больше, чем других эгоистов. Недоумки погоды не сделают, но пусть попробуют свои силы, поучатся у умников и пеняют на себя, а не на власть, если чего-то не выйдет.
Против соблазнов есть много технологий. Были бы желающие во властных структурах их применить. При методе тыка их будет пропорционально. Сколько там сейчас – очевидно. При Вашем способе их будет, думаю, достаточно.
Замечание 3.
Вы пишете о "случайной выборки из всех желающих (выделено мной)". Во-первых,
"все желающие" - это достаточно самоуверенные наглецы, а наглость, как говорил
Гераклит Эфесский, надо гасить попроворней, чем пожар. Ибо наглость - это
беспочвенное высокомерие, высокое самомнение, напыщенность, презрение к чужому
мнению и т.п. Такие ли люди нужны во власти. Если Вы заметили, я в одном месте
подчеркнул - ни в коем случае не самовыдвижение, т.к. самовыдвижение возможно
только в защиту собственных (клановых) интересов. Человек скромный, а люди
разумные в большинстве своем таковыми и являются, никогда не решится на
самовыдвижение. Следовательно, в список претендентов, предлагаемый для выборов
методом тыка, попадут наглые глупцы не заслуживающие доверия. К тому же такой
список самовыдвиженцев ни коим образом не будет соответствовать предполагаемому
Вами. "По теории вероятностей, сформированный этим методом представительный
орган будет срезом всего общества по имущественному, половому, возрастному,
социальному и прочим признакам. При этом у каждого появляется шанс стать
хозяином не только своей собственной жизни, но и участвовать в жизни страны". И
не будет он "срезом общества"!
Ответ: Согласен, на первых порах он не будет идеальным срезом общества, пока у народа не разовьётся вкус к общественной работе. А вкус можно развить только во время «еды». Метод тыка и есть приглашение к столу.
Наглые, а может просто активные альтруисты (есть разница?) во власть пролезут в любом случае. Организовать команду по выдвижению «себя любимого» - не проблема. Фишка в том, чтобы дать реальный шанс разумным и скромным попасть туда без расталкивания локтями своих ближних.

С уважением,
Василий.

P.S. Мне кажется, что Вас тоже беспокоят информационные поля.

Здравствуйте, уважаемый Василий!
Метод «тыка» (метод случайного выбора – эвристический метод, например) представляется, на первый взгляд, весьма перспективным, т.к. исключается влияние всевозможных человеческих факторов на избирателей. Но, вместе с тем, этот метод имеет ряд существенных недостатков, основными их которых являются следующие. Во-первых, количественный пропорциональный состав законодательного органа будет соответствовать пропорциональному составу общности, т.е. неимущих и малоимущих граждан будет намного больше, чем граждан имущих, вследствие чего издаваемые таким органом законы будут отражать требования первых, с чем, естественно, не согласятся вторые. Результат – борьба, борьба физическая! Чего не предполагает предлагаемый мной вариант! Во-вторых, метод «тыка» автоматически вводит в «гурт законодателей» людей неспособных к интеллектуальному творчеству (интеллектуально недоразвитых, неграмотных) в количествах пропорциональных их содержанию в общности. А так как их содержание в общности не столь мало, как может показаться на первый взгляд, то и в законодательном органе их получится немало, что приведет к малоэффективной работе органа. Поэтому таких людей желательно будет исключить из «тыкового» процесса. Кто это будет делать?! Граждане, выбранные обычным голосованием, или опять «тыком», что приведет нас в начало предыдущего предложения («у попа была собака …»). К тому же есть достаточно большая группа граждан абсолютно нормальных, но совершенно безграмотных политически, экономически, социально и т.п. Что они будут делать в законодательном органе?! Вы скажете – таких нужно обучить! А всех ли можно обучить?!
Идея моего предложения заключается в том, чтобы в законодательном органе присутствовали все группы (слои) населения страны в равных количествах, что в значительной мере позволит выпускать законы, отвечающие требованиям всех групп граждан страны. Естественно у многих депутатов появится соблазн самим стать олигархами. Противодействием этому являются бюллетени отзыва.
Еще я хочу остановиться на одном из противоречий в Вашем предложении. В начале Вы пишете о «…случайной выборки из всех желающих (выделено мной)». Во-первых, «все желающие» – это достаточно самоуверенные наглецы, а наглость, как говорил Гераклит Эфесский, надо гасить попроворней, чем пожар. Ибо наглость – это беспочвенное высокомерие, высокое самомнение, напыщенность, презрение к чужому мнению и т.п. Такие ли люди нужны во власти. Если Вы заметили, я в одном месте подчеркнул – ни в коем случае не самовыдвижение, т.к. самовыдвижение возможно только в защиту собственных (клановых) интересов. Человек скромный, а люди разумные в большинстве своем таковыми и являются, никогда не решится на самовыдвижение. Следовательно, в список претендентов, предлагаемый для выборов методом тыка, попадут наглые глупцы не заслуживающие доверия. К тому же такой список самовыдвиженцев ни коим образом не будет соответствовать предполагаемому Вами. «По теории вероятностей, сформированный этим методом представительный орган будет срезом всего общества по имущественному, половому, возрастному, социальному и прочим признакам. При этом у каждого появляется шанс стать хозяином не только своей собственной жизни, но и участвовать в жизни страны». И не будет он «срезом общества»!
С уважением!
Виталий
P.S. Хотя я высказал несогласие с некоторыми Вашими идеями, тем не менее я был рад тому, что есть еще люди, «связанные с информационными полями».

Вы верите в информационные поля? Похоже, что они есть. В джоказательство предлагаю Вашему вниманию переданный оттуда способ формирования депутатского корпуса методом случайной выборки из всех желающих (метод тыка).
Суть его состоит в том, что выборы в представительные органы власти категорически противопоказаны самим этим органам и смерти для них подобны. Для исполнительных же органов они жизненно необходимы. Эти две власти, как две стороны диалектического «единства и борьбы противоположностей», действительно могут создать мощный потенциал для общественного развития только тогда, когда не только по форме (законодательная - исполнительная) и содержанию (народ – его слуги), но и по способу построения (бесконтрольная случайность – осознанный выбор) станут противоположными полюсами проводника, по которому потечёт ток прогресса.
Сейчас как содержание законодательной власти, так и способ её формирования несовершенны, что приводит к постоянным поломкам общественной машины. Собака зарыта в том, что принцип выборности, необходимый для создания исполнительной власти, используется и для представительной власти. Такое «кровосмешение» естественным образом ведёт к вырождению власти. Власть можно сравнить с ножом. Она тоже инструмент в руках народа для создания комфортной среды обитания. Исполнительная власть – острая (форма) и твёрдая (содержание) часть лезвия для выполнения работы. Выборность исполнительного органа, как и заточка лезвия, улучшает его рабочие качества. Законодательная же власть – это направляющая лезвие рукоятка в руках народа, которая должна быть, наоборот, округлой, мягкой и удобной для этой руки противоположной стороной ножа. Формировать её нельзя отбором, как нельзя затачивать рукоятку ножа, чтобы не порезаться.
Законодательная власть должна представлять все слои общества, и не виртуально в виде т.н. «наказов избирателей» депутатам, а физически, т.е. состоять из представителей этих слоёв. Только таким непосредственным участием они действительно смогут отстаивать свои интересы. Никакой выбранный дядя для них этого не сделает. Да и вообще, надеяться на другого дядю – гиблое дело, уход от ответственности, обломовщина, холопство и т.п.
Обеспечить физическое участие всех слоёв населения в самоуправлении возможно не субъективным человеческим выбором (или назначением), а методом тыка - самым простым, демократичным и эффективным способом, который сродни назначению Судьбой или Богом. По теории вероятностей, сформированный этим методом представительный орган будет срезом всего общества по имущественному, половому, возрастному, социальному и прочим признакам. При этом у каждого появляется шанс стать хозяином не только своей собственной жизни, но и участвовать в жизни страны. Такое участие, в свою очередь, создаст тотальное самоуправление, которому станет под силу гармонизировать общество и окружающую среду.
Говорят, что крайности сходятся. Деспотия и метод тыка, как две крайние противоположности сходятся здесь с противоположных сторон в полном отрицании выборности законодательного органа, что подтверждает предельную демократичность метода.
Руководство исполнительного органа должно избираться представительным органом на выборной (конкурсной) основе из профессиональных управленцев, учёных, общественных деятелей. Работающие на постоянной основе законодатели смогут тщательно изучить и оценить программы претендентов, в отличие от нынешних всенародных выборов. При этом для успешного контроля выполнения этих программ законодателям придётся расширить и свой кругозор. Рост общественной, экономической, творческой активности граждан станет неизбежным.
Всё это проще, логичнее, дешевле, эффективнее того, что сейчас существует. Не так ли?

metodt@mail.ru